王安石《读《江南录》》原文及翻译
| | | 王安石
原文：
故散骑常侍徐公铉奉太宗命撰《江南录》, 至李氏亡国之际, 不言其君之过, 但以历数①存亡论之。虽有愧于实录, 其于《春秋》之义②, 箕子之说③, 徐氏录为得焉。
然吾闻国之将亡必有大恶, 恶者无大于杀忠臣。国君无道, 不杀忠臣, 虽不至于治, 亦不至于亡。纣为君, 至暴矣, 武王观兵于孟津, 诸侯请伐纣, 武王曰：“未可。”及闻其杀王子比干, 然后知其将亡也, 一举而胜焉。季梁在随, 随人虽乱, 楚人不敢加兵。虞以不用宫之奇之言, 晋人始有纳璧假道之谋④。然则忠臣国之与也, 存与之存, 亡与之亡。
予自为儿童时, 已闻金陵臣潘佑以直言见杀, 当时京师因举兵来伐, 数以杀忠臣之罪。及得佑所上谏李氏表观之, 词意质直, 忠臣之言。予诸父中旧多为江南官者, 其言金陵事颇详, 闻佑所以死则信。然则李氏之亡, 不徒然也。
今观徐氏录言佑死, 颇以妖妄, 与予旧所闻者甚不类。不止于佑, 其它所诛者, 皆以罪戾, 何也?予甚怪焉。若以商纣及随、虞二君论之, 则李氏亡国之君, 必有滥诛, 吾知佑之死信为无罪, 是乃徐氏匿之耳。
何以知其然?吾以情得之。大凡毁生于嫉, 嫉生于不胜, 此人之情也。吾闻铉与佑皆李氏臣, 而俱称有文学, 十余年争名于朝廷间。当李氏之危也, 佑能切谏, 铉独无一说, 以佑见诛, 铉又不能力诤, 卒使其君有杀忠臣之名, 践亡国之祸, 皆铉之由也。铉惧此过, 而又耻其善不及于佑, 故匿其忠而污以它罪。以佑观之, 其它所诛者又可知矣。噫!若果有此, 吾谓铉不惟厚诬忠臣, 其欺吾君不亦甚乎!
【注】①历数：指帝王继承的次序。古代迷信说法, 认为帝位相承和天象运行次序相应。②《春秋》之义：臣子为君亲讳, 礼也。③箕子之说：周武王灭商后, 问商纣王的叔叔箕子商灭亡原因, 箕子不讲商的恶, 只讲存亡之理。④晋国向虞国借道讨伐虢国, 宫之奇劝谏, 虞君不听, 为晋回军时所灭。
译文：
已故的散骑常侍徐铉奉（宋）太宗的命令撰写《江南录》, 当写到李煜亡国的时候, 他不谈君主的过错, 只按历代存亡的旧例来谈论这件事。这虽然愧于实录, 但在（遵守）《春秋》臣不言君过之大义上, 徐氏的写法算是恰当的。
但我听说国家将要灭亡时, （国君）一定有大的恶行, 恶行没有比杀害忠臣更大的。国君即使无道, 但如果不杀害忠臣, （那么）虽然不会得到大治, 但也不至于亡国。商纣王做国君, 残暴到了极点。周武王在孟津巡视军队时, 诸侯都请他去讨伐纣王, 武王说还不行。等到听说杀了王子比干, 然后知道商纣王要灭亡了, 所以一发兵就取得了胜利。季梁在随国当政的时候, 随国虽然十分混乱, 但楚国却不敢攻打它。虞侯因为没有采纳宫之奇的意见, 晋国才有了要得到璧玉而假装借路的计策。这样说来, 忠臣和国家命运是联系在一起的, 忠臣在则国在, 忠臣被杀则国家也跟着灭亡。
我从小时起, 就听说过南唐的臣子潘佑因为直言进谏而被杀, 当时大宋趁机派兵前来征讨, 历数南唐后主残杀忠臣的罪过。等得到潘佑上谏李后主的表章, 拿来看, 言辞和用意都十分正直坦率, 这是忠臣的言论呀。我的诸位伯父叔父以前有很多做过南唐的官员, 他们说到南朝的事情十分详细, 我（从他们那儿）听到关于潘佑的死因应该是可信的。既然这样, 那么李煜的灭亡, 就不是平白无故的。
现在看徐铉的《江南录》中写潘佑的死, 极像是胡编乱说, 与我过去听说的很不相同。不止是对潘佑的死, 其他被杀的人, （《江南录》认为）都是因为犯罪而被处死, 为什么呢?我感到很奇怪。如果用商纣王和随国国君的旧事来衡量这件事, 那么李煜作为亡国之君, 一定有滥杀忠臣之事, 由此我确信潘佑是无罪而被杀的, 这一定是徐铉隐瞒了事实的真相。
凭什么知道它一定是这样的呢?我是根据人之常情推知的。一般说来诋毁是由嫉妒产生, 嫉妒是由己不如人产生的, 这是人之常情啊。我听说, 潘佑和徐铉都是李煜的臣子, 并且都以有文采学问被称道, 十余年间在朝廷争夺名位。在李氏王朝�;�, 潘佑直言相谏, 徐铉却不上一句谏言。在潘佑被杀时, 徐铉又不能极力劝谏, 最终使自己的国君落了个杀忠臣的罪名, 遭到灭国之祸, 这都是徐铉的缘故啊。徐铉害怕这个过失被人知道, 又为贤能比不上潘佑而羞耻, 所以隐瞒了潘佑的忠臣行为而以其他的罪名诬蔑它。从（对待）潘佑的事来看, 其他被杀的人, 也能够推知（其他原因）了。唉, 如果真有这样的事的话, 我认为徐铉不只事大大的诬蔑了忠臣, 他对我们大宋君主的欺骗不也是很严重吗?
相关练习：王安石《读《江南录》》阅读练习及答案 |
|
